国企公司制改革是任务，更是需要

　　

　　国企公司制改革是任务，更是需要

　　日前，国务院国有企业改革领导小组办公室副主任、国务院国资委副主任翁杰明在相关会议上表示，全面完成国有企业公司制改革，是全面深化国有企业改革的迫切需要，是加快转换国有企业经营机制的必然要求，对进一步推动国有企业与市场经济深入融合、激发国有企业活力和发展动力等具有重大意义。    按照会议透露的信息，2021年是国企改革三年行动的攻坚之年、关键之年，国有企业公司制改革打响“收官战”——国家机关和事业单位、地方所属国有企业公司制改革全面推进，今年年底将完成收尾工作。

　　从实际情况来看，按照国企改革三年行动方案，各地在推动国企公司制改革方面，确实花了很大的力气，做了很大的努力，多数地方已经对国企进行了公司制改革。从已经实现了公司制改革的企业来看，效果也是比较好的。毕竟，国企不是民企，国企要想成为真正的市场主体，就必须改革，必须适应市场需要，必须处理好与政府的关系。

　　事实也是，由于一直没有能够处理好与政府的关系，国企始终是“限制民事行为能力”主体，而不是具有完全民事行为能力者。因此，企业的决策、考核、分配等，都需要经过政府及其职能部门的同意才能进行。否则，就是越权，就会受到政府及其职能部门的批评，甚至调整企业管理层。

　　如果政府及其职能部门能够包打天下，也行。恰恰是，政府及其职能部门工作人员的能力，根本不具备指导和帮助企业的条件，更多情况下，是瞎指挥、乱用权，是在制约和影响企业发展，尤其是限制了企业适应市场的能力，导致国有企业无法真正按照市场竞争要求提升企业发展能力，最终是，享受的资源最多，获得的回报却很难真正体现。    也正是因为如此，加快国有企业改革步伐，实现国有企业公司制改革，就成了推动国企转型升级，推进国企向市场化转变，更好地发挥国企的国民经济支柱作用极其重要的方面。很显然，中央企业在这方面的起步还是比较早、动作比较大、速度比较快的，已经完成了公司制改造工作，省级国企也大多完成。市及高级以下国企，虽然适应市场的能力更强一点，却因为监管机构的原因，公司制改造工作效果并不明显。即便进行了公司制改造的企业，也没有能够摆脱掉国资监管机构的羁绊，承受着计划经济时代被主管部门“管”着的痛苦。特别是用人方面，一些地方的国资监管机构，为了自身利益和权力需要，不仅管得死，而且管得细，搞得企业完全没有自主权。所谓公司制改造，也就是形式上说说，是国资监管机构为了完成任务的一种托词。

　　我们说，对国企进行公司制改造，既是一项任务，更是企业发展的需要。如果不将此作为任务，显然是不行的。因为，只有成为任务，地方才会认真地落实、认真地执行。否则，按照地方目前剩下的国有企业，监管部门是不大可能主动对国企实施公司制改造的，而是会收紧手中的权力，卡紧企业的脖子。只有作为任务，并对其进行考核，地方监管机构才会去落实和推进。

　　即使如此，我们认为，也不要把任务作为此项工作的关键，关键是企业有这个需要，是企业为了更好地适应市场要求做出的转型。要把国企的公司制改造当作任务，更要将这种改造作为企业走市场化发展之路，适应市场化发展需要的内在要求，从而让企业能够主动地推动此项改革，而不是被动应付。

　　考虑到国企实现了公司制改造之后，更多的应当着力于适应市场需求、满足市场竞争需要，去不断地提升企业的核心竞争力。因此，过去那种“管”的方式已经不适应企业发展要求，而要“放”，给企业放权，给企业松绑，给企业真正意义上的自主权，而不是用绳子牵着。自然，监管机构“管”的职能需要弱化，“督”的职能需要强化。而“督”的具体工作就不会那么多，不需要一个十分完整的机构来监督企业，自然，地方国资监管机构的使命也就结束了。其监督职能可以转移到财政部门，由财政部门设立内设机构来承担对国有企业的监管职能。不仅如此，原由财政部门监管的经营性事业单位，也要通过改革，完全转型成市场化主体，承担市场赋予的竞争职责，而不是现在的半市场化竞争方式。    在公司制改革的基础上，要加快国企的混合所有制改革。中央企业可以依据需要深入推进，重点在二、三级企业推进混改，省级国企可以选择一些企业在集团层面推进混合所有制改革，市及市以下国企则只要条件具备，全部推进混合所有制改革。且在改革过程中，必须严格遵循市场化、公开化、公平化、公正化、透明化原则，不能暗箱操作，更不能发生国有资产流失现象。只有这样，国企改革才能真正到位，国企也才能成为真正的市场主体。

　　

　　?

　　谭浩俊